5 заблуждений о матриархате

По просьбе Arzamas Андрей Туторский, преподаватель истории первобытного общества на кафедре этнологии истфака МГУ, объясняет, почему у идеи, что в прошлом женщины были важнее мужчин, нет никаких научных оснований и что за ней стоит в действительности!
1. Матриархат существовал, потому что у некоторых народов есть мифы о том, как некогда женщины властвовали над мужчинами
Согласно так называемым матриархальным мифам, которые широко распро­странены в Меланезии, давным-давно женщины правили мужчинами. У жен­щин были бороды, а у мужчин  женская грудь. Мужчины кормили и воспи­тывали детей, а женщины ходили на охоту и управляли обществом. Однажды мужчины договорились, напали на женщин, отняли у них бороды и отдали им груди. С этих пор власть принадлежит мужчинам. 
В этой истории некоторые исследователи видели доказательство изначального матриархата. Этот сюжет действительно делится на две части: до передачи бо­роды и после. Но это следует воспринимать не как деление на два историче­ских периода, а как два сущностных состояния: правильное и неправильное. У многих народов есть истории, близкие по структуре к сказке Киплинга «По­чему у слоненка длинный нос». Слоненок без хобота и слоненок с хоботом  это не два периода в жизни конкретного слона или в эволюции слона как вида. Это объяснение, почему дела обстоят так, как они обстоят сейчас. Именно так надо смотреть и на так называемые матриархальные мифы: это объяснение, почему в обществе мужчины занимают более высокое положение. К истори­ческим реалиям они не имеют никакого отношения.
2. Матриархат существовал, потому что у неко­торых народов есть институт полиандрии (много­мужества)
По аналогии с многоженством, в рамках которого количество жен соответ­ствует силе и статусности мужчины, многие предполагают, что в полиандри­ческом браке статус женщины повышается от количества мужей. Такая логика рассуждений неправильна. Во-первых, полиандрические браки очень мало распространены: Джордж Питер Мердок, проводивший статистические иссле­дования племен с полиандрическим браком, насчитал их всего четыре на три тысячи народов земли. Во-вторых, полиандрический брак  это форма выжи­вания в тяжелых культурных и экологических условиях. В качестве примера можно привести народ тода из Центральной Индии, который занимается от­гонным скотоводством на крайне неудобных территориях. Выживание людей зависит от благоденствия скота, который отгоняется на дальние высокогорные пастбища и находится там на протяжении всего лета. В этих условиях каждой семье нужно много мужских рук и мало женских. Экологические трудности усугубляются культурным фактором: скот является сакральным достоянием рода, поэтому жена (как представительница другого рода) не имеет права к не­му прикасаться. Более того, она даже не имеет права пересекать дорогу, кото­рую перешли коровы, ее должен перенести муж. Таким образом, положение женщины в этом обществе, несмотря на многочисленность мужей, не самое высокое.
3. Матриархат существовал, потому что у неко­торых народов сохранилась матрилинейность
Практика передачи титулов и материальных богатств по женской линии широко распространена у многих народов. Ее называют матрилинейностью (от лат. mater  «мать» и linea  «линия»). Матрилинейность распространена у многих ранних земледельческих обществ или обществ, переходящих к земле­делию. Наиболее известные в науке примеры матрилинейных обществ  это ирокезы, тробрианцы, а также минангкабау.
Ученые, впрочем, отмечают, что матрилинейность, хотя она и связана с ростом авторитета женщин, не ведет к установлению их власти. И у ирокезов, и у тро­брианцев, и у минангкабау вождями являются мужчины. Более того, например, у тробрианцев наследство передается хоть и по женской линии, но от мужчины к мужчине, например от брата матери к ее сыну. Советский ученый Марк Кос­вен даже предложил считать авункулат  особые отношения между братом ма­тери и племянником  обязательным периодом развития всех обществ на зем­ле, своеобразным переходом от матриархата к патриархату.
4. Матриархат существовал, потому что у неко­торых народов есть традиции ньюмба-нтобу (свадьбы женщин с женщинами)
Обряд ньюмба-нтобу (свадьба женщин) относится к числу тех обрядов, которые на первый взгляд подтверждают возможность матриархата. Этот обряд распространен у ряда народов Танзании и заключается в том, что пожилая женщина, у которой нет детей, зато есть собственное хозяйство, может взять в жены молодую женщину. Молодой женщине предоставляется полная свобода во взаимоотношениях с мужчинами, а пожилая женщина получает наследника, который станет владельцем хозяйства. Получается, что женщина выступает в роли мужчины, и это существенно повышает ее социальный статус. 
Это не совсем так. Во-первых, пожилая женщина, которая вступает в брак в ка­честве «мужчины», делает это вынужденно  к этому ее подталкивает только невозможность иметь детей (по объективным причинам или по стечению обстоятельств). Во-вторых, пожилая женщина, вступая в брак, приобретает большое количество обязанностей: она вынуждена содержать молодую жену и ее детей, защищать ее от ревнивых молодых людей и так далее. В-третьих, мужчины деревни всегда смотрят на ньюмба-нтобу очень настороженно. Един­ственная причина, заставляющая их примириться с таким браком, это по­нятная им необходимость сохранить хозяйство. Таким образом, вступление в брак в качестве «мужчины» не дает женщине мужского социального поло­жения, то есть матриархальность данного обычая является иллюзией.
5. Ученые начали говорить о матриархате, потому что в их распоряжении оказались этнографиче­ские данные, доказывающие его существование
Впервые матриархат в 1861 году описал исследователь античной драмы Иоганн Якоб Бахофен в книге «Материнское право. Исследование религиозной и правовой природы гинекократии в древнем мире». Основываясь на материа­лах ранней античной литературы, Бахофен доказывал, что влияние женщины в обществе от античности к современной ему Европе XIX века постоянно па­дало. Развивая эту мысль, он пришел к идее, что в «первейшей древности» (первобытности) влияние женщины было максимальным. Ученый доказывал этот тезис исключительно умозрительно, основываясь не на эмпирических данных, а на собственном логическом построении: 1) в условиях нерегулируе­мых сексуальных отношений дети знали только матерей, определить отцов было невозможно; 2) следовательно, длительные межпоколенные связи могли существовать только у матерей и дочерей; 3) поэтому богатства и титулы должны были передаваться по женской линии; 4) кто передает богатства  тот имеет власть. Таким образом, в первобытной древности власть могла находить­ся только в руках женщин.
Эти идеи легли на благоприятную почву. В конце XIX  начале XX века среди передовых мыслителей широко распространились идеи о необходимости вы­ровнять социальное положение мужчины и женщины: дать женщинам изби­рательные права, разрешить им самостоятельно решать свою судьбу. Концеп­ция существования в глубокой древности матриархата (изначально называв­шегося гинекократией) воспринималась как историческое обоснование этих идей: если в первобытности статус женщин был высоким  значит, это есте­ственное положение дел, и к нему необходимо вернуться. 
Поскольку на рубеже веков многие мыслители выступали сторонниками масш­табной трансформации общества и поддерживали разные связанные с этим идеи  от марксизма до феминизма, от научного атеизма до анархизма, идея матриархата легко переходила со страниц одной книги на страницы другой: от «Материнского права» Бахофена в «Древнее общество» Льюиса Генри Морга­на, оттуда  в «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельса, и затем  в учебники по истории первобытного общества. Не слу­чайно последними от концепции матриархата в мировой науке отказались именно советские ученые: если научный мейнстрим перестал заниматься проб­лемой матриархата примерно в 1920-е годы, когда начавшиеся серьезные поле­вые исследования не дали никаких признаков его существования ни в настоя­щем, ни в прошлом разных народов мира, то в Советском Союзе от этой идеи отказались только в 1980-е годы. 

.